FIFA handicap, scripting, momentum: chororô ou verdade?

Bolas na trave aos montes, jogadores em atuações irreconhecíveis e outras aberrações: sacanagem da EA ou ilusão coletiva?

19
1719

90 minutos. O árbitro insiste em não encerrar a partida e no último lance de ataque do seu rival, o cara corre pela ponta como se fosse o início. Seu lateral, mais lerdo que lesma em ladeira, mesmo com a stamina ok, não acompanha. Sai o cruzamento e a bola vai perfeita na cabeça do tampinha, que claro, ganha dos seus zagueiros de 2,00m. É gol.

Você deseja jogar controle, videogame e o que mais estiver perto pela janela.

Quem joga FIFA sabe bem do que estou falando. É lógico que ninguém gosta de perder, mas menos ainda se percebe — ou tem a sensação — de que foi manipulado por fatores "extra-campo". É juiz que marca falta sua em qualquer esbarrão (mas ao contrário jamais), jogadores como um Biabiany 96 perdendo na corrida para Mertesacker 38, passadores de alto nível tocando a bola errado.

A série de futebol da EA vem sendo alvo de verdadeiro massacre online, por gente do mundo todo que sente-se assim: enganada, trapaceada, fora do controle.

E quem estaria influenciando no jogo?

  • "Script", códigos na programação escritos com o propósito de criar um equilíbrio artificial;
  • "Handicap", atribuição ou dedução de pontos nos atributos dos atletas de acordo com condições da partida, liga disputada, etc;
  • "Momentum", maior probabilidade de gol nos momentos finais (45 e 90), talvez a mais incontestável trapaça (sim, trapaça) da série.

Se milhões tem certeza da existência dessas manipulações, outros juram que é pura balela, reclamação de quem não sabe jogar direito e / ou procura muleta para justificar derrotas.

De qual lado você está?

Razão pra existir?

FIFA scripting
Escorregou na hora de dar o passe, totalmente normal... aos 90 minutos.

Como na vida real, quando um time inferior se desdobra e ganha do maior, aconteceria no FIFA. Isso por si só já justificaria tudo. Mas supondo que seja verdade, é justo? É vantajoso para a EA?

Justo é óbvio que não é. Imagine que você gastou grana com packs de jogadores e centenas de horas de gameplay para montar o time dos sonhos, só pra ser surrado por equipes de ouro comuns em sequências inacreditáveis de derrota e eventos estranhos (atenção aqui, estou falando de jogadores de mesmo nível técnico, experimentando grande desnível durante a partida por razões terceiras).

Se meu time é INFINITAMENTE superior, se chutei dezenas de vezes ao gol, certo como sempre fiz, e a bola magicamente* não entra, é porque tem algo muito errado. Não quero saber se na vida real o pequeno ganha do grande; se meu adversário é amador e tem um time fraco, ele que jogue offline até aprender, aí vá pro online.

* leia como: várias bolas na trave no mesmo jogo, goleiros fazendo defesas que normalmente não faria, etc.

Vantajoso, lucrativo? Com times inferiores fazendo frente aos mais fortes, quem joga há menos tempo sente-se incentivado a continuar. É como um caça-níquel: você ganha algumas vezes, acha que está com sorte — ou no caso, que é muito fera porque um chute incrível entrou ou o atacante passou como quis pela defesa rival. Aí vence partidas surreais nas primeiras divisões, compra packs, gasta dinheiro, etc.

Os mais favorecidos, lógico, são casuais, futuros clientes. Montam um time mediano e sem tanta prática, podem arriscar-se no FUT online, gostar da brincadeira e subir divisões, animando-se a gastar com melhores times, para depois sentir na pele o "equilíbrio artificial" contra outros casuais, e o ciclo ??????? se repete.

Sendo um dos carros-chefe da EA, com uma marca trilhardária como FIFA na embalagem, eles assumiriam a bronca de irritar jogadores hardcore, para negar com os pés juntos que aconteça? Se isso atrair novatos dispostos a investir em FIFA Points, por que não?

FIFA World rubber band
E pra não dizer que ocorre só na derrota: 11 chutes no gol, três bolas na trave, dois gols (um no minuto final, olha o momentum), e a IA completamente dominada, aproveitou um lance bizarro de trombada da defesa e marcou.

Rubber band, o efeito elástico

"Ain, mas só acontece no FIFA, seus chorões?"

Não. A Nintendo patenteou para Mario Kart Double Dash, do GameCube, uma dinâmica modelada no efeito rubber band. É uma inteligência artificial que leva em conta fatores durante a partida para impedir que os melhores abram muita vantagem contra rivais. Num jogo de corrida, os carros da frente não conseguem folga na dianteira, e os últimos não ficam muito pra trás. Rubber band (elástico, em inglês) porque parece que os carros estão presos: se um dispara, surge o efeito de "atração" dos outros, mantendo a competitividade.

Não é como na vida real ou simulador, quando um cara mete uma volta no mais lento: é para nivelar mesmo, tirar atributo do melhor e se não gostou,  vá jogar outra coisa.

Se o script é bem feito, nem se nota a existência porque pouco influirá no resultado: o melhor vence, mas por menor vantagem. Mas se exagerado, vira intromissão nos resultados e adeus diversão. Mario Kart 64 foi detonado pelo rubber banding agressivo: quer você arraste-se a corrida toda ou esteja na frente, o intervalo entre carros é quase sempre o mesmo, como se contidos numa grande bolha. NBA Jam do arcade é um exemplo clássico: se estiver ganhando, prepare-se para o pior, pois os jogadores da IA tornam-se quase impossíveis de bloquear, com enterradas animalescas, enquanto os seus cometem erros bobos.

FIFA pace
Quem chega primeiro numa bola lançada, em disputa de velocidade, com o mesmo nível de cansaço? Parece óbvio, mas no FIFA não.

Se rubber band no ajuste de dificuldade é mais ou menos comum, bem documentado, por que raios não pode existir uma variação no FIFA? Se milhões de gamers do mundo todo, de variados níveis de habilidade, notam os efeitos, então é aceitável acreditar e restariam algumas opções:

  1. A EA tem errado sistematicamente na programação da série. São algoritmos complicados, que precisam de contínuo refino.
  2. A EA não consegue fazer melhor. Como dito, é um sistema de IA que precisa de permanente ajuste. "É o que tem pra hoje".
  3. A EA sabe do "problema", mas quer o jogo exatamente assim; é a teoria que aceito, já que vários FIFA recentes estão do mesmo jeito, até o gratuito World (que tem descontinuação marcada para julho, aliás).

A pesquisa

O site UltimateTeam fez um grande artigo sobre o tema, baseado em dados coletados em pesquisa com os jogadores.

Pra resumir:

A percepção de manipulação (scripts, handicap, momentum) muda de acordo com o modo de jogo. Em partidas online, até 90% dos jogadores dizem que algo não transcorreu naturalmente. No FUT single player, a taxa cai para 50%, ainda é bastante. Resultados recentes (como várias vitórias recentes ou acesso à nova divisão) também causam impressão de manipulação de eventos em sequências seguintes.

A percepção de que gols acontecem no fim do jogo mais do que deveriam existe para 70% dos entrevistados; segundo eles, no mínimo metade das partidas é afetada. 30% dos jogadores entrevistados afirmam que gols assim acontecem em até 9 de cada 10 partidas.

Sugiro que você veja o artigo no link anterior. Está em inglês, mas aviso que (pra mim, claro) é parcial, dedicado a validar a opinião do autor de que scripting não existe, contestando resultados contrários com argumentos estapafúrdios como "opiniões são movidas por insatisfação", etc. Leia e forme sua opinião.

Existe ou não?

Oficialmente só quem faz o game (ou alguém que destrinchasse o código) poderia confirmar, mas a EA nega enfaticamente e nem quer discutir. Aaron McChardy, produtor da companhia, admitiu em 2012 que até FIFA 08 existia um script relacionado ao chamado momentum, mas foi removida em 2009 e totalmente eliminada no FIFA 10. Sei...

Os termos de uso no fórum da EA dizem:

"Discussões sobre Handicapping / Scripting / Momentum são oficialmente proibidas. A afirmação oficial é de que não existem. Acredite no que quiser, mas em outro lugar ou de forma privada".

Pra mim tanto faz o que a EA, seus diretores, programadores ou quem for diga, importa o que vejo e sinto no jogo. É clara a existência de programação específica para equilíbrio, mudando o desenrolar tanto de certas partidas que perco bisonhamente, quanto algumas em que sou totalmente dominado e minhas traves param o rival, meus passes são miraculosamente melhores e a diferença de rendimento geral dos times é abissal.

O mesmo site da enquete usou a Navalha de Occam (um princípio lógico de que a hipótese mais simples, com menos elementos sem comprovação, é a melhor) para explicar "porque scripting não existe":

"Uma hipótese diz que a EA está trabalhando como qualquer outra companhia, e que os jogadores do FUT estão sujeitos às mesmas características humanas dos jogadores reais. Outra, que a EA tem gasto uma quantidade desconhecida de dinheiro desenvolvendo algo mesmo sem saber se funcionaria, e apesar de já terem um jeito mais barato de obter o mesmo objetivo."

Dá pra perceber a falácia?

Primeiro, a Navalha de Occam não é uma lei, só uma metodologia, um norte, e não elimina outras hipóteses.

Segundo, se trabalhar como outras companhias significa inexistência de qualquer fator nas partidas que não seja exclusivamente a habilidade dos jogadores, então não estão trabalhando como as outras. Vide exemplos da Nintendo e Midway de antes; no caso dos games de corrida da Nintendo, fator patenteado.

Terceiro, se a EA usa "scripts", "momentum" e "handicap" como seu rubber banding, também ficam dentro da hipótese 1. Só que não é natural ver gols aos 45 e 90 minutos em quase metade das partidas, como percebido pela pesquisa, nem quatro ou cinco bolas na trave com frequência, nem todas as aberrações já discutidas. A EA pode estar usando velhas técnicas no balanceamento da dificuldade, mas não é realista no ambiente do game.

Opiniões

Algumas declarações de jogadores de FIFA coletados por aí:

Handicap em divisões mais elevadas
"Cheguei à divisão 4 ganhando fácil, e a maioria de goleada. Agora está impossível. O meu time não corre mais, ficam parados, delay absurdo nos comandos. Os jogadores não abrem jogadas, parecem postes. Bolas na trave, já perdi as contas."

Trave magnética, handicap
"Se vocês passam raiva lá pela 3ª divisão, experimentem chegar à 1ª. Já estou com uns 35% de abandono: joguinho escroto começa roubar, eu saio fora. Ontem chutei 7 vezes e o Neuer fez 3 defesas milagrosas, 2 foram na trave e 2 pra fora. Aí o cara vai lá, em 3 chutes faz 3 x 0".

Rebotes sempre no pé do adversário, zaga parada
"Uma das muitas situações que passei: estava lá o jogo empatado em 1 x 1 e o cara fazendo pressão, eu cortava perfeitamente todas as bolas. Eu o desarmei 5 vezes! E todas as 5 vezes a bola voltava pra ele de alguma forma. Daí na 5ª vez, eu de saco cheio querendo proteger a zaga, dei um chutão pra acabar o jogo. A bola bateu no peito do meia, encobriu todos os meus zagueiros que de uma forma inexplicável se adiantaram (mesmo eu botando eles recuados), a bola caiu no pé do atacante pra bater cruzado e fazer o gol. Se jogar esse jogo pilhado, você quebra a TV".

Momentum
"Contra a máquina os 5 minutos finais de cada tempo são terríveis, a máquina apela contra você de uma forma que dá muita raiva, os seus jogadores trombam e caem, perdem todas as divididas."

Mais handicap
"Oponentes correm mais que meus defensores, que parecem imóveis e fazem gols de ângulos improváveis. Ontem a noite fiz um jogo com 17 chutes e 13 no gol, o adversário chutou 4 e 2 no gol. Resultado: 2 x 0 para ele."

Handicap em divisões mais elevadas parte 2
"Dois dias atrás terminei a divisão 3 invicto, aí pensei "nossa, como sou bom". Então joguei a divisão 2 e foi um inferno. Meus jogadores não ocupavam espaços, os passes eram uma piada, meus atacantes perdiam na corrida de zagueiros gordos; Aubameyang é meu atacante, me digam quem conseguiriam vencer na corrida um cara com Velocidade 95!"

Habilidade do jogador x fatores externos
"Chame como quiser, mas está ficando pior a cada ano. Jogo FIFA desde 99 e nunca vi um game que absolutamente não depende de habilidade do jogador como esse [FIFA 14]. Se eu jogar contra um Master Prestige em CoD, serei totalmente aniquilado, e é assim que deve ser. Vou quitar por causa disso? Não, vou levar a surra e fazer o que puder para melhorar e assim obter vitórias. Essa é a beleza do jogo".

Pra quem diz que "só reclamam quando perde"

Não compro mais FIFA. Montei um time 86. Quando jogo contra times ruins eu perco sempre; quando pego um time 84 pra cima fica muito mais fácil e as jogadas começam a dar certo. O cúmulo foi no ultimo jogo: Welbeck contundido ganhou do Kompany no ombro a ombro, jogador lento ganhando do Aguero na corrida. Que palhaçada. Joguei contra um carinha com um time 91. Eu joguei mal demais, mas tudo que o cara fazia dava errado, no fim eu dei três chutes no gol e todos entraram, todos foram gols daqueles que os jogadores se movimentam certinho. Muito sem graça, cara...

E pra matar o assunto
"Algumas pessoas dizem que isso é só choro de quem não consegue ganhar todos os jogos, ignorando o fato de quem elas também reclamam de vitórias dos jeitos mais ridículos, com o oponente acertando a trave direto mesmo com o goleiro batido."

 

Vídeos sobre o tema, assista e ria. O primeiro nem vou comentar, o segundo mostra a defesa que corre pra não chegar, o terceiro é uma compilação de lances, e o quarto a zaga "invisível".

Feel the Script!

Artigo anteriorMeu top 10: melhores personagens de GTA (e menções honrosas)
Próximo artigoTriforça: três gerações de Double Dragon
Se não tiver conta no Memória BIT, será criada uma. Nada será publicado em seu perfil.
Se já tem conta no MBIT, faça login nela e vincule-a ao Facebook.

19 COMENTÁRIOS

X
Todos os comentários passam por moderação antes de publicados. Se o seu for aprovado, vai aparecer em breve!
  1. Obrigado, grande comentário!

    1) Verdade, também acho que tem muito choro, muita gente justificando derrota com script.

    2) "Não existe isso de partida já pré determinada.Não adianta o que vc faça ,vai perder.Pra mim isso não existe." Sem dúvida, se o cara for muito habilidoso e jogar com MUITA cautela ao notar que coisas estranhas estão rolando, ele compensa a diferença. Mas ainda me parece sacanagem.

    3) "Mas já pensou como seria sem graça se a cada dois chute no gol o Cristiano Ronaldo fizesse um gol? Que só porque dei 20 chutes e 15 no gol deviria ter ganhado o jogo?" Mas nem é bem esse o ponto, e sim porque num jogo você faz os mesmos 20 chutes, do mesmo jeito que faz normalmente, e marca 4 ou 5, e na outra partida a bola "magicamente" não entra. A EA quer simular o que com isso? Que o cara acordou chutando mal naquele dia, ou tem vento atrapalhando? Se você é um jogador de alta qualidade, controlando excelentes chutadores como CR, Messi e afins, tem sim que chutar 20 e marcar vários. Agora, se você jogar mal e não chutar, aí tudo bem...

    4) "Temos que nos adaptarmos a cada partida, a cada tática, cada estilo de jogo dos adversário". Exatamente, não dá pra jogar do mesmo jeito sempre e depois botar na conta do script.

  2. Que existe o scripting é fato.Tem jogos que não é apenas azar,é nítido um favorecimento.Mas,acho que há uma super valorização dele.Não existe isso de partida já pré determinada.Não adianta o que vc faça ,vai perder.Pra mim isso não exite.Acredito sim,em que o jogo pode alterar a sua dinâmica,cagar o seu time,dificultar tudo pra nós e facilitar tudo par seu adversário,mas as vezes conseguimos ganhar ou arrancar um empate . Toda.Toda as derrotas passam ser culpa dele.Existe muito chororo sim., Jogo mais o Fifa13,acho ele mais dinâmico.Não tenho o time dos sonhos no FUT e não sou um excelente jogador,mas marco muito bem e toco muito bem a bola.Tenho muito mais vitórias que derrotas,dificilmente caio de divisão e ganho 90% das partidas contra adversário com piores times ou com baixo entrosamento.

    Analisamos o 3 video,o cara teve um penalti a seu favor,se o jogo tivesse roubando não daria este pênalti ,como muitas veses não é dado.E não podemos desprezar o adversário,que tem no time nada menos que o Cristiano Ronaldo e joga com o mesmo time.Tudo bem 4 bolas nas trave e um chute na cara que dificilmente erraria.Mas é o futebol.Não estou falando que não teve scripting,só acho que não podemos afirmar.Em alguns casos está mais nítido.

    Jogo pra cima e quase sempre chuto mais que meus adversário e tenho maior posse de bola.Mas já pensou como seria sem graça se a cada dois chute no gol o Cristiano Ronaldo fizesse um gol?Que só porque dei 20 chutes e 15 no gol deviria ter ganhado o jogo?Os scores são probabilidades,números de uma programação.Existe uma pequena probabilidade de um atacante de 1,6 ganhar no alto de um zagueiro de 2 m,existe se ele pular primeiro ou se posicionar melhor.E a pontuação da finalização do atacante,deve ser ignorada?Acredito que o jogo não analisa apenas o PAC de um contra o outro,existe milhares de outros fatores,moral ,estamina,torcida,momento do jogo.etc. Quantos gols Romário já fez de cabeça? .E eu acho que é isso q acontece.O jogo está mais equilibrado.No fifa 1999 o jogador sai apertando os botoes do drible e o Ronaldo sai driblando todo mundo e fazia o gol.Isso não exite mais.

    Quando percebo que o adversário é melhor,mudo o jeito de jogar,recuo o meu time e jogo nos contra-ataques.As vezes ganho e as vezes perco.Mas não é porque joguei por uma bola no contra ataque que deve-se tirar meu mérito.No futebol atual está difícil de fazer gol de fora da área,contra bons goleiros.O meu goleiro Diego Alves dificilmente falhas neste quesito.

    Acho que tem muito choro.Temos que nos adaptarmos a cada partida, a cada tática, cada estilo de jogo dos adversário.E tem hora simplesmente devemos desligar o play direto da tomada dar um grito e caçar outra coisa pra fazer.

    • Existe sim a partida pré-determinada. Online não se tem como dar a prova cabal mas é nítido que seu time, desde os primeiros minutos, é fisicamente inferior e tem seus atributos de habilidade diminuídos. Passes simples que você não pensa mais ao fazer saem errados. Independente de quão boa é a sua memória muscular, você errará.

      Psicologicamente, existe o fenômeno do "confirmation bias". Tendemos a ser parciais em eventos que nos prejudicam e ignoramos eventos que nos favorecem. Mas "confirmation bias" é algo válido quando se questiona a capacidade cognitiva de uma parcela pequena de pessoas num grupo que defendem algo diverso do que a maioria em tese defende. Ou seja, essa impressão poderia ser somente isso, impressão.

      Mas "confirmation bias" não é argumento quando temos eventos que acontecem no nosso sistema límbico. Não raciocinamos na execução de um passe, assim como um motorista não raciocina em como passar uma marcha. Ele simplesmente passa as marchas e desenvolve velocidade. Ou seja, existe e isso não é algo puramente da cabeça. Você efetivamente sente que há algo errado.

      Offline é mais interessante porque há uma evidência muito forte de que há sim a pré-determinação de um resultado. Jogando carreira ou fut offline há sempre aquelas partidas que a CPU tem uma enorme vantagem e você perde, por digamos, 1x0. Há vários casos em que um jogador digita alt+f4 para ter uma nova chance e nas novas tentativas, independente da escalação, formação, tática adotada, etc, o jogo termina 1x0.

      • I'm unfortunately not able to read Portuguese, so I'm relying on google translate here.

        If I understand you correct, you are arguing that confirmation bias can't be an issue when large groups of people share the same belief. Isn't this an ad populum fallacy?

        If one person is capable of being wrong about something, then what prevents thousands if not millions of people from being wrong about the very same thing?

        There are endless examples of beliefs which are even more widespread than this and yet are utterly wrong.

        Aside from that, I do not consider confirmation bias the main reason why people believe in things like scripting. It may however strengthen the belief by biasing a person's interpretation of the factual information at hand: Many scripting believers are indeed affected by confirmation bias when the put forward - what they consider - evidence. As an example, Youtube videos, which to the neutral observer have other possible and more likely explanations are presented as irrefutable evidence.

    • "Que existe o scripting é fato.Tem jogos que não é apenas azar,é nítido um favorecimento.Mas,acho que há uma super valorização dele.Não existe isso de partida já pré determinada.Não adianta o que vc faça ,vai perder.Pra mim isso não exite.Acredito sim,em que o jogo pode alterar a sua dinâmica,cagar o seu time,dificultar tudo pra nós e facilitar tudo par seu adversário,mas as vezes conseguimos ganhar ou arrancar um empate . Toda.Toda as derrotas passam ser culpa dele.Existe muito chororo sim., Jogo mais o Fifa13,acho ele mais dinâmico.Não tenho o time dos sonhos no FUT e não sou um excelente jogador,mas marco muito bem e toco muito bem a bola.Tenho muito mais vitórias que derrotas,dificilmente caio de divisão e ganho 90% das partidas contra adversário com piores times ou com baixo entrosamento."
      .
      Mudou a opinião depois do Fifa 16? Nele o handicap voltou mais impossível de ser superado. Foi a primeira vez que não consegui chegar na primeira divisão de um fifa desde 2012 (quando fui várias vezes campeão da primeira divisão). Ontem, foi desinstalado do meu HD.

  3. A EA games tira o controle da sua mão. Nunca é você quem ganha ou você quem perde. Essa manipulação é proposital e todo fã da série percebe e aos poucos deixa de jogar o jogo.

    • Não sei se eu iria tão longe em dizer que o jogo define quem vai ganhar ou perder, já que se o cara com o controle for muito habilidoso, consegue compensar o "prejuízo". Mas que, pra mim, tem uma óbvia atuação do jogo favorecendo um e prejudicando outro, tem.

  4. Thanks for your response once again. I will respond below, quoting the relevant sections.

    "You're right, widespread beliefs aren't necessarily true. But when we have different perceptions, who can claim the truth for himself if it hasn't proven?"

    Everybody can. This is not a question of whether your theory has been proven but rather whether it has been disproven or contradicted by evidence. The scripting theory has indeed been contradicted. As I pointed out, it contains logical flaws (ELO matchmaking being a clear precondition for it, while at the same time representing an easier, cheaper and more fair way to obtain the same result). At the same time, my two latest articles on the matter contain empirical evidence contradicting some of the key elements behind it.
    From a strict, scientific perspective, we are dealing with two theories: One of them fits with everything we know and is logically coherent. The other one has logical flaws and doesn't fit with the facts at hand.

    That's a big difference.

    "If you and many others don't notice anything weird, many others do, and it's really hard to me believe they are incorrect in something I see too. It's not like UFOs ou Nessie: goals at 45 and 90 clearly happens all the time in FIFA, and EA keeps denying Momentum; experienced gamers notice sluggish players (high pace, good stamina) and EA denies handicapping. And don't show us any better explanation."

    I fully recognize the experiences you are describing above, but as opposed to you, I just don't believe they are the product of a deliberate scheme to make me lose but rather that they are the product of natural circumstances.

    Stoppage time goals indeed happen very often in FIFA when compared to real football. However, my survey report section 6 states that nothing actually indicates that the number of stoppage time goals exceeds what should be expected, given the amount of added time and the generally large number of goals being scored. In brief, I conclude that since FUT matches are far richer on goals than real football matches, they should also be far richer on stoppage time goals than real football matches. Hence, I see no reason to conclude that stoppage time goals in fact to occur more often than they should.

    As for 'sluggish' players, it ought to be obvious to everyone with just a broad understanding of football that things like passing accuracy, first touches and shooting accuracy is heavily affected by the opponent's ability to put you under pressure. I have seen numerous persons complain about their players being sluggish while at the same time denying that the opponent would have any effect on this.

    To wrap this up, you cannot conclude that there must be something sinister going on without making a serious attempt to rule out natural explanations first.

    "Sure, the same way I targeted your survey to "confirm" or reinforce my own perceptions (scripting exists),"

    No, that's not the same thing.

    First and foremost, the survey report does not provide any conclusions which in any right could be interpreted as a confirmation that scripting exists.

    Second, I did the survey to challenge my own perception – not to confirm it. It's a crucial difference. I did not go into this with the declared intention of producing evidence to support my own opinion, but rather to test the opposing theory. Hence, the survey could have produced a difference result if scripting was true. As an example, I probably would have found that experienced players experienced more scripting than inexperienced players if there was anything to the idea about handicapping serving the purpose of leveling the playing field.

    "Those who believe in scripting don't credit their misfortunes to "fate" or "god's will", or even "the machine hates me"."

    No, they credit it to "the will of EA's will" (I could actually quote someone here) and likewise. My simple point is that unlike what scripting believers like to think, there is actually a very strong incentive to believe in scripting despite the lack of evidence. It's not just EA who has sinister motives, but indeed also the very people who are convinced that it's EA's fault they are losing; not their own.

    "a) "Adding a certain bias to a multiplayer football game will produce both a winner and the loser" — only true if using "scripts" in aggressive way, not necessarily what EA wants. They need to make games as possible balanced, not to DEFINE who's going to win. What if many players have amazing teams, mastered controls and keep destroying rivals for months in a row? Would they remain interested or think "it's to easy... time to play another thing"? Casual players with good golden teams and some good skills would drop or keep struggling, buying packs? For both questions, the second answers seems more fitting."

    There is no question that FIFA has many different ways of controlling the difficulty, making it sufficiently difficult for everyone. Scripting is just not one of them. I will get back to that further down.

    Other than that, I would like to refer to my own survey once again. The entire idea that there is some kind of plan to level the playing field is contradicted thoroughly in section 2. Better players are not experiencing more scripting, which they definitely would if you were right.

    " b) I don't know how ELO really works (maybe no one outside EA?), but if it only matches players with similar rating, teams are ignored? Let's say I confront a guy with a 95 golden team, against my humble bronze squad. If we have similar ELO, wouldn't be normal the rival being more effective, fast? That's what people claim: unreal reactions on both teams, supposedly scripting to make it more "balanced". If Barcelona plays against Getafe 10 times, who's going to win easily 7 or 8 times? This doesn't seems to be on FIFA: the bronze team will be a tough adversary more times than it should."

    As previously stated, Dynamic Game Balancing is a concept made for offline games. In online gaming, you don't need it because you can match people against equally skilled opponents by using concepts like ELO matchmaking, which is exactly what EA does (in seasons) and squad rating-based matchmaking (in friendlies).

    Further, let's assume that EA does have an interest in keeping matches balanced. In order to do so, they would need the ability to predict the skill level of each of the involved players. Now, if EA has that ability, which is highly likely, it doesn't make any sense to match people against random opponents and compensate for the skill in gap instead of simply matching them against equal opponents and do nothing.

    You are speculating that it could be that their ELO system doesn't take squad rating into account, and hence that scripting was a way to compensate for this. But why? If EA wanted to level the playing field with regards to both ELO rating and squad rating, the easiest solution in the world would be to match you against an opponent with the same ELO rating AND the same squad rating (as in online friendlies) rather than trying to patch the inequality through a complicated scheme like scripting.

    Although EA definitely are making various efforts to control the match difficulty, it's highly unlikely that they use techniques like DGDB or for that matter scripting, when there are more efficient, cheaper and fairer alternatives around.

    "If Barcelona plays against Getafe 10 times, who's going to win easily 7 or 8 times? This doesn't seems to be on FIFA: the bronze team will be a tough adversary more times than it should."

    EA has officially stated that FUT is supposed to be about skill, not squad quality. Hence, we must expect that a skilled player playing against a relatively less skilled player will be able to compensate for the rating gap between gold and bronze players.

    • You could be right if your evidences was unquestionable, what, in my opinion, aren't. You pointed out ELO example as a logical flaw in my theory, but ELO is not a perfect sytem (or is not being properly used by EA) to match players. Maybe it alone isn't suitable for many video games, since there are many variants involved, but that's another story...

      Even with ELO, matches can be highly unbalanced in a number of situations — experienced players going back to lower divisions, low number of players from a same online region, use of keyboard or control pad, winning or losing streak, squad stats, etc, etc. They can't rely ONLY in ELO to have a good matchmaking, or clear situations of very unbalanced matches may occur, in my view. So this would be a reason to create 'aditional ways' to balance. I honestly can't see which could be the "more efficient, cheaper and fairer alternatives" you say other than ELO + scripting.

      Notice that: I don't think "scripting" is a bad thing after all, like a variant of "rubber banding" for online games or 1P tournaments. EA is just misusing it in FIFA.

      "I just don't believe they are the product of a deliberate scheme to make me lose". I never said it's a deliberated scheme to lose, but a deliberated way to reduce attributes of a team and increase the other, it's different. If the player can deal and live with it, great. Most can't.

      About additional time: considering that we have 4 more minutes (not real minutes, game minutes). We're talking about a full game, when players have passed 45+45 game minutes, but only on last 8 minutes is when a lot of goals happens, as in several matches ended 1x0 or 1x1. 90 minutes = no goals, balls on the posts, then in 8 minutes = a flood of goals (several matches). Strange, to say the least.

      Sluggish players: I'm talking particularly about players becoming abnormally slow or fast. It's so predictable: make a long pass to the RW, LW or any striker, and he will run very very slow, as the CB will run like hell to intercept. Doesn't matter if is Aubameyang vs any low pace: the guy is going to get in front. It's not natural.

      Why experienced players don't admit scripting? The more expertise they are, the less he/she will suffer effects, since they can manage and win anyway. So it's just a matter of skill? No, because they need to be much more skilled than "normal" to win games supressing effects of scripting, handicapping, etc.

      "Hence, we must expect that a skilled player playing against a relatively less skilled player". I'm not talking about players with skills shortages, but similar skills.

      After all, we agree on one point: there are people who use scripts to justify all losses, wrong passes, lack of skill.

      • "You could be right if your evidences was unquestionable, what, in my opinion, aren't."

        Exactly what is it you think is questionable about it and why?

        "You pointed out ELO example as a logical flaw in my theory, but ELO is not a perfect sytem (or is not being properly used by EA) to match players. Maybe it alone isn't suitable for many video games, since there are many variants involved, but that's another story..."

        It's besides the point whether the implemented ELO rating system is perfect or not: Adding the bias through scripting would not even in theory improve the flaws of the ELO system, because the decision on how to bias the game would rely on the ELO rating as well. Try to think about how it would work in practice here:

        We have two players, A and B. A has an ELO rating of 15000 whereas B is rated 17000. Your belief is that EA then tries to compensate for the difference of 2000 via scripting. Assuming it is possible to calculate exactly how to compensate for a difference of 2000 rating points via last minute goals, sluggishness, reduced attributes and so on, EA would add a bias corresponding to the 2000 points. But if the ELO ratings were wrong from the start, the added bias would also be wrong. Hence, whatever inaccuracy exists in the ELO system, a scripting system could not even in theory compensate for it.

        Other than that, I cannot even in my wildest imagine that EA or anyone in reality would have the capability to create a compensation mechanism which would calculate exactly how to compensate for a ELO rating gap of X points via the instruments mentioned above. How much would they need to reduce the short passing stats of player 1's squad to compensate for a rating gap of 10 % or 15 %?

        That leads us bag to what I have said a couple of times now: If you have the capability to calculate an ELO rating (no matter whether its 100 % accurate or not), the only logical approach to make games even would be to match players based on ELO rating.

        "About additional time: considering that we have 4 more minutes (not real minutes, game minutes). We're talking about a full game, when players have passed 45+45 game minutes, but only on last 8 minutes is when a lot of goals happens, as in several matches ended 1x0 or 1x1. 90 minutes = no goals, balls on the posts, then in 8 minutes = a flood of goals (several matches). Strange, to say the least."

        Why is it strange? It happens occasionally in real football as well, and so far, neither you nor anyone else have published any data to suggest that it happens more often in FUT than it ought to.

        In the survey report, I asked people how often they saw late goals. About 30 % said that late goals happened in 9 out of 10 matches, 40 % said that they happened in 5 out of 10 matches and 20 % said that they happened in 2 out of 10 matches. Assuming people are reasonably accurate in their reporting, this would indicate that the average player would see stoppage time goals in about every second match.

        I then calculated how often they ought to happen, given the average number of goals in FUT matches which was found to be 4.5 (a lot higher than in real football!). It turned out that at a goal ratio of 4.5, stoppage time goals ought to happen in 6.2 out of 10 matches.

        So, we found that people reported stoppage time goals to happen in approximately every second match, which corresponded well with how often they ought to happen, give the goal frequency of FUT.

        How is that unusual?

        "Sluggish players: I'm talking particularly about players becoming abnormally slow or fast. It's so predictable: make a long pass to the RW, LW or any striker, and he will run very very slow, as the CB will run like hell to intercept. Doesn't matter if is Aubameyang vs any low pace: the guy is going to get in front. It's not natural."

        Well, how come you believe that Aubameyang ought to be able to outrun any CB on just about every occasion? I understand that his pace stat is a lot higher, but this does not lead to the conclusion that he is capable of outrunning any CB in the game no matter the circumstances.
        FIFA has become more realistic when it comes to pace. Players aren't capable of running at top speed for as long as they were in FIFA 13, their speed drops more when dribbling and it makes a bigger difference, whether they start sprinting while heading in the right direction etc.
        To give you an example, this VINE clips shows Ron Vlaar catching up with Eden Hazard: https://vine.co/v/MPPmxXDViEe

        In earlier versions of FIFA, and to some extent also in FIFA 14 and 15, people complained about pace being a too decisive factor. EA clearly acted in that criticism by giving strength a larger role in FUT 14 and onwards. And – of course – people are now complaining about that as well.

        "Why experienced players don't admit scripting? The more expertise they are, the less he/she will suffer effects, since they can manage and win anyway. So it's just a matter of skill? No, because they need to be much more skilled than "normal" to win games supressing effects of scripting, handicapping, etc."

        This is not a possible explanation.
        First of all, no one had to admit anything here. It was an anonymous survey. Besides, no one knew whether they would be considered within the more or less experienced or successful part of the survey when responding, as they didn't know who else would respond.
        Second, the experienced and successful players who took part in the survey in fact DID report scripting to happen quite often, but they didn't report it to happen MORE often than the less experienced or less successful players.

      • Esse tal de crlarsen já foi desmascarado no forum do portal futhead. Não alimente esse troll. Sobre ele foram apontadas evidências de uso de perfis fake, manipulação de dados que ele "vende" como científicos em seu blog, e prática de astroturfing.

  5. Hello, Crystian!
    My english is not the best as well, but I'll try my best.

    "First..."
    You're right, widespread beliefs aren't necessarily true. But when we have different perceptions, who can claim the truth for himself if it hasn't proven? If you and many others don't notice anything weird, many others do, and it's really hard to me believe they are incorrect in something I see too. It's not like UFOs ou Nessie: goals at 45 and 90 clearly happens all the time in FIFA, and EA keeps denying Momentum; experienced gamers notice sluggish players (high pace, good stamina) and EA denies handicapping. And don't show us any better explanation.

    "Second..."
    Sure, the same way I targeted your survey to "confirm" or reinforce my own perceptions (scripting exists), since the survey isn't a proof in any form. You said: "It's crucial to keep in mind that people – even in large quantities – are fully capable of believing things which are utterly incorrect". So I conclude people that don't believe can be utterly incorrect too. That's why I said to my readers "Read and form your opinion! (Leia e forme sua opinião!)".

    "Third..."
    Even the most improbable beliefs like UFOs (aliens), conspiracy theories, were born from testimonial evidences (of course aren't scientific proofs). "It's a bird, it's a plane... No, it's Superman!" — until you clearly see Superman, the beliefs were incorrect... The belief in "FIFA scripting" has grown on well observed signs: too many goals at 45 and 90, too many balls on the posts, strange players reactions on final minutes, etc. None of this works as scientific evidence in fact, but the more absurd evidences are, more absurd conclusions; otherwise, more believable, I think. Again, the perception issue: I don't see how hitting several balls in the AI post, while (frequently) it do one shot to the goals and scores, can be that absurd. Those who believe in scripting don't credit their misfortunes to "fate" or "god's will", or even "the machine hates me".

    "Fourth..."
    Yes, I made a parallel between two concepts: the rubber banding and what people call "scripting", since in the end, both have the same master objective: keep the game balanced, "scripting" being a "kind of rubber banding".

    I disagree they are crucially different; have specific features but much in common:

    a) "Adding a certain bias to a multiplayer football game will produce both a winner and the loser" — only true if using "scripts" in aggressive way, not necessarily what EA wants. They need to make games as possible balanced, not to DEFINE who's going to win. What if many players have amazing teams, mastered controls and keep destroying rivals for months in a row? Would they remain interested or think "it's to easy... time to play another thing"? Casual players with good golden teams and some good skills would drop or keep struggling, buying packs? For both questions, the second answers seems more fitting.

    b) I don't know how ELO really works (maybe no one outside EA?), but if it only matches players with similar rating, teams are ignored? Let's say I confront a guy with a 95 golden team, against my humble bronze squad. If we have similar ELO, wouldn't be normal the rival being more effective, fast? That's what people claim: unreal reactions on both teams, supposedly scripting to make it more "balanced". If Barcelona plays against Getafe 10 times, who's going to win easily 7 or 8 times? This doesn't seems to be on FIFA: the bronze team will be a tough adversary more times than it should.

    This can be a motive. ELO alone doesn't guarantee balanced matches, what is a real NEED for EA to keep attracting more and more people to FIFA. Veteran players with expensive teams, several valuable squads, will spend with packs as newbies/intermediates? I don't think so.

    But after all, it's my perception by now, I can change my mind in future.

  6. Thanks for presenting your opinion. It's always much appreciated.

    Unfortunately I'm incapable of reading or writing Portuguese, meaning that I'm relying on google translate when commenting on your post and will need to apologize for any such misunderstandings.

    First, I don't think that your summary of my article is very representative. Although my articles does contain the quoted information, it actually concludes that these perceptions most likely are incorrect, despite being as widespread as they are. It's crucial to keep in mind that people – even in large quantities – are fully capable of believing things which are utterly incorrect. Beliefs doesn't become facts just because the are widespread.

    Second, you state that the survey was targeted at confirming my own perceptions. This is definitely not true. The fact is that it was designed to test a number of hypotheses set forward by either people who believe in scripting or people who don't. When you test a hypothesis, you either reject it or you don't. If 'manipulation' was real, the data most likely wouldn't have lead to the rejection of the hypotheses set forward by manipulation believers. Hence, the survey definitely had the potential to 'confirm' manipulation as well as rejecting it.

    Third, you have a section called 'Reason to exist' in English, which servers to explain the possible motives from EA's perspective to build something like this. I think it would make every bit of sense to ask the opposite question as well: What motives could drive people to believe in a concept like this despite the fact that no evidence suggests it's real? Psychologists have presented some very valid answers to this question (although, of course, in the context of similar concepts like 'fate' and 'god's will'.

    Fourth, I think you are making the mistake of jumping to conclusions in your attempt to point out flaws in my usage of Occam's razor blade. You are arguing that scripting, handicapping and momentum could be worthwhile for EA because rubber banding was worthwhile for Nintendo etc. The problem with this statement is that it only considers the similarities between the two concepts, whereas some quite crucial difference are ignored:

    (1) 'Rubber banding' or dynamic game difficulty balancing (DGDB) is a concept developed for *single player games*, whereas scripting etc. supposedly also is implemented in a multiplayer scenario. This is a crucial difference for many reasons. I will just mention a few which to me are obvious:

    - Adding a certain bias to a multiplayer football game will produce both a winner and the loser because there are two players involved, whereas adding it to a singleplayer game won't if it's done properly. While it definitely makes sense to assume that keeping the race tight is likely to maintain the player's interest in a racing game, it is highly questionable whether producing unfair results in a football game will maintain people's interest or make them stop playing. Personally, I would put my money on the last option, but that is pure guessing.

    - The reasons why a game designer would want to implement DGDB in a single player game aren't valid for online games, because you can obtain the same result in simpler ways. Please consider how EA would decide how to adjust the difficulty in a multiplayer game. They would need to know who was the better player. This would be done by calculating an ELO rating for each player. If you were in EA's shoes and had the ability to calculate an ELO rating per player, would you then make matches equal by (a) matching players up against opponents with a similar rating or (b) match people up against random opponents and then use DGDB to even things out? Not only is it completely obvious that the easiest method is (a) – it's also the most effective method, because you don't need to figure out exactly how much bias to add in order to make the game even.

    (2) Another fundamental difference between DGDB and the hypothetical manipulation is related to the motive. The purpose of DGDB is to maintain the user's interest in the game. According to you and many other scripting believers, the purpose of scripting would be to make money. This is exactly where Occam's razor blade comes in, because while it is unquestionable that people would stop playing Mario Cart of it was far too hard or far too easy, it's extremely questionable whether people would spend more money on FIFA packs if the game was manipulated. I so far haven't seen anyone presenting any evidence to support that idea.

    If EA is like any other company, it won't invest money unless there is a good chance that it will produce a return. In this case, it is highly questionable if not directly unlikely that the alleged concepts would be a worthwhile investment.

DEIXE UMA RESPOSTA